Отправлено: 29.08.09 11:59. Заголовок: Насильственного крещения Руси не было.

Известный современный историк Владимир Махнач, ученик Льва Гумилёва, написавший массу работ об осмыслении русской истории в своей лекции Крещение Руси, развеивает устоявшийся и переходящий из книги в книгу миф о насильственном крещении Руси.

Сам Лев Гумилёв подтверждает, что насильственного крещения Руси не было. Из всей Руси принимавшей крещение некоторое сопротивление оказали только Ростов и Новгород.

В самом Ростове до 12 века сохранялось язычество у племени меря. В то время как вторая половина Ростова были христиане. В городе и стояло два храма. Христианский храм на одной стороне города, а в другом языческий. Известны две вспышки язычества в Ростове и Новгороде, которые были подавлены способами не более жестокими, чем способы, которые применяли те же самые язычники во время бунтов. А именно, убивали мнимых колдуний, будто бы вызвавших голод.

 Отправлено: 29.08.09 12:02. Заголовок: Историк Владимир Мах..

Историк Владимир Махнач предлагает представить себе школьную картинку.

Князь Владимир Святославович на площади города Киева в окружение киевского народа говорит:

- Киевляне, завтра все креститься пойдёте. Вон греческие попы стоят. А ежели кто не придёт (при этом вероятно князь должен был показать кулак), то ...

На сколько это реально? На сколько вообще такое могло произойти? Ответ на этот вопрос мы получим только обратив внимание на характер общества киевской, или домонгольской, или древней Руси.

Общество ещё до сословного деления представляло собой людей свободных и не свободных. Где несвободные на тот момент – это холопы, т.е. рабы. В то время холопство было обельное, т.е. полное и безоговорочное. Позже под влиянием христианства холопство становится крепостным. Несвободных намного меньше чем свободных. Челядь иной термин того времени (обслуживающий персонал). Большинство же людей от князей и бояр, до свободных смердов крестьян – это люди свободные.

 Отправлено: 29.08.09 12:09. Заголовок: Обратимся к "Русской Правде"

Мы обратимся к праву (Правда русская) – это корпус и гражданского и уголовного права. Как корпус гражданского права она обращаем на себя внимание тем, что характеризует общество, как общество исконных скотоводов. Ещё одно заблуждение – это то, что русские были земледельцами. В русской правде почти ничего о земле, зато много о стадах и табунах. Скотовод от земледельца отличается не тем , что один пасёт скот, а другой в земле ковыряется. А в том, что для народа является ценностью. Главной ценностью славян была скотина, а не их земля. Земля, кстати была общинной, никакой частной земли то не было. И у князей её не было, а тем более у смердов. Земля была русская, Божья, затем она была княжеской землёй в том смысле, что князь имел право получать с этой земли дани, т.е. налоги. Дани потом начнут называться податями, а теперь это налог. Частной земли мы не видим. И торговли землёй мы не видим.

Почему это так важно?
Нетрудно видеть что скотовод - человек, обладающий большей независимостью, и чувством собственного достоинства в сравнении с земледельцем.
Земледелец более удобоугнетаем. Именно по этому с развитием крепостного права в России в 18 веке начал создаваться миф о исконном земледельчестве славян в интересах крепостников. Именно по этому крестьян все более полунасильственно заставляли распахивать всё более большие площади земли. И как только крепостное право было отменено, упразднено в 1861 году государем освободителем Александром вторым, северные крестьяне постепенно, но неуклонно сокращают посевные площади. Зато всё больше и больше занимаются животноводством, прежде всего молочным. В начале 20 века Российская Империя первый экспортёр сливочного масла в мире (самый крупный) !!! Это всё возвращалось к национальной традиции.

В земледелии, при всём уважении к земледельцам, есть нечто ущербное, если не порочное практически все великие религиозные системы созданы скотоводами. Для этого земледельцы туповаты. Да и потом, разве можно считать случайностью то, что Каин был земледельцем, а Авель скотоводом.

Итак это первое. Это на уровне гражданского права. А что на уровне уголовного? Посмотрим систему наказаний предусмотренной Русской правдой. В этом мире смертная казнь редкость. Скажем, даже за убийство не следовала смертная казнь. А следовала она как мы теперь говорим за убийство с отягчающими обстоятельствами. Убийство ребёнка или убийство близкого родственника. В этом мире нет тюрьм. Если мы прочитаем в летописи, что кого-то поместили в заключение, то это не преступник подвергшийся заключению – это пленный. Это кого-то взяли в плен и какое-то время содержали в поруби. Но к уголовной системе никакого отношения это не имеет.

 Отправлено: 30.08.09 06:03. Заголовок: А что же есть? Смот..

А что же есть?

Смотрите. Тюрем нет, телесных наказаний нет. Я имею в виду телесных наказаний по суду. В виде телесных наказаний за совершённое преступление. Ну разумеется хозяин был вправе выдрать нерадивого холопа, а отец распустившегося сынишку. Так что же есть на Руси?

Есть изгнание из города, прежде всего из окрестностей города, которые под юрисдикцией города. И различные виры. Изгнание связано с наказанием там, где оно связано с потерей прав. А это бывает только в обществах свободных людей. Вспомним древнюю Грецию. Одним из жутчайших наказаний было изгнание. Потому что свободный грек обладал правами только в своём полисе. Афинянин живший вынуждено в Коринфе, или Коринфянин живший вынуждено в Мегаре никакими политическими правами не пользовался. Он конечно оставался свободным человеком, он не мог быть обращён в рабство, но это и всё.

Назывался он метек. Это то, что если в наше время сказать о человеке бомж. Значит изгнание из своего городасчиталось тяжким наказанием. А вира - это штраф. Давайте разберём подборочку вир:

Вира за убийство свободного человека - 40 гривен. Это очень много. Смерд не мог расплатиться. Его всё имущество не стоило 40 гривен. За него платила община в таком случае. Но интересно то, что 40 гривен за убийство любого свободного мужчины будь то княжой дружинник или купец или смерд. Вира за убийство женщины половинная 20 гривен. Так же 20 гривен за убийство как боярыни так и за убийство жены кузнеца. А вот вира за убийство холопа 5 гривен владельцу холопа без различия пола холопа. Т.е. это просто компенсация владельцу утраченной рабочей силы.

Главная ценность этого мира – СВОБОДА,

а остальное всё потом.

По «Русской Правде» если на вас напали с палкой, то вы имеете право ответить мечом. Логично. Нечего размахивать палкой. Какое мне дело о том, какие там мысли у напавшего. Я вообще не желаю чтобы меня ударили. Я свободный человек и имею на это право. Чудовищная советская статья и постсоветская, её только недавно отменили – это убийство при превышении необходимой самообороны. Если бы такое сказали нашим предкам 11-12 века, они бы они могли бы заболеть со смеха от перенапряжения живота. В последствии смягчались не законы, а внутренние моральные законы христианской проповедью. Т.е. человек, который защищался попытался по крайней мере не убить негодяя, который на него напал.

Скажем так, если например вы полезете через забор на котором написано, скажем частное владение сера Джона Уимблдона. Упомянутый сер Джон может просто разрядить оба ствола своего ружья в вас крупной картечью и не один суд не предъявит ему обвинения. Но поскольку англичане христиане, то он скажет уважаемый сер, это моё частное владение, калитка вон там. Покиньте, пожалуйста, моё владение. Нормальному человеку вообще не свойственно убивать себе подобного.
Ещё пример. Вира за нанесение и причинение синей раны выше, чем за причинение кровавой раны. Синяя рана – это синяк. Для нас не понятно. Для них было понятно. Синяк позорит, кровавая рана не позорит.
Я надеюсь, убедил вас, что это было общество свободных людей. Которые выше всего ценили свободу.

 Отправлено: 30.08.09 06:12. Заголовок: В отношении политической системы.

В отношении политической системы. Мы должны судить не по Русской правде, а по Летописи и Патерику. Мы видим город, как безусловный центр княжества. Конечно, могло быть городов несколько и главный из них хозяин княжества и только один город. Но каждый меньший город стремился обзавестись собственным князем, потому что это значило стать полноправным городом, а город не имевший князя – это только пригород. Т.е. младший город зависим от старшего. Вот псковичи несколько сот лет добивались, а иногда сражались за приобретение собственного князя. Чтобы перестать быть пригородом Новгорода. Князь живёт в городе (заметьте в городе, а не в своём замке как в западной Европе). В западной Европе город стремится укрепляться не столько от своих врагов, сколько от своего сеньора в борьбе за городскую независимость, за невмешательство сеньора во внутренние коммунальные дела.

Конфликты между властью и городским обществом бывали и на Руси, но только в несколько раз реже. Потому что князь в общем-то не был сеньором. Князь был магистратом, т.е. городским начальником №1. Князь не имел своей собственности. Т.е. ему принадлежало всё княжество. Он с этих земель получал дань. Он также получал пошлины торговые – мыто с рынка, получал определённые пошлины как судья, ибо являлся и верховным судьёй. Но своей земли у него не было. И получал он за всё, что он имел ни как князь Мстислав или Глеб, а как князь киевский или рязанский. А если брянский князь в порядке повышения становился черниговским, он начинал получать больше дохода. Он получал их с более богатых черниговских земель и в туже секунду переставал получать с брянских.

Там получал другой князь ибо у нас князья наследовали на основании лествицы. Это лестница.
Лествичного права. И наследовал не сын отцу, а брат наследовал
старшему брату.
Так они соответственно и перемещались, иногда не надолго
засиживаясь в одном городе, на одном княжеском столе.

 Отправлено: 31.08.09 10:09. Заголовок: А город? Город был н..

А город?
Город был несомненно организованней.
Причём учтите, городов у нас было несомненно больше,
чем в Западной Европе и они были гораздо больше.
Киев в эпоху максимального рассвета, это конец 11 века имел население не менее 50.000 жителей.
Крупные города, как Новгород, Смоленск, Чернигов
имели 30.000 и более.
Для сравнения. Тогда в конце 11 Париж считавшийся крупным, заметным городом запада имел 10.000 населения.
Города были больше и у нас в городах жил более высокий процент населения. Это потом Русь станет аграрной, после орды, после нашествия с Запада, всяких немцев, поляков, литовцев,
мадьяр.
Так, тогда ещё языческую Русь, называли скандинавы гардарики, т.е. страна городов.


Сейчас мы увидим, что города были и организованней.
Купеческие братства, подобные европейским гильдиям у нас были.
Причём могучие. А вот цехов ремесленных не было. Почему?
А потому что цеховая организация сложилась именно
в условиях постоянной напряжённости.
Борьбы, противостояния города и сеньора.
У нас противостояния с князем не было.Организация была мягче. Нижним ярусом была улица.
Улица собирала уличанский сход, изберала уличного старосту
имела даже свою уличную концелярию.
Скороее всего в доме у старосты.


На одной улице могли жить ремесленники разных профессий. А кроме ремесленников могли быть молочники и огородники.
Скажем если около реки улица, то там неверняка селились те,
кому вода нужна всегда и рядом - кузнецы и кожемяки.
Если город большой, то выше рангом конец. Это район.
Конец собирал кончанское вече. Изберал кончанского старосту. В христианские времена был кончанский собор.
Соборный храм, куда сходились в особые праздничные
дни сходились все священники конца служить вместе.
Собор, потому что у уличанской церкви был один священник.
Два священника на приходе - это приобретение 19 века, а 4 и 5 - это приобретение советского времени, потому что храмов стало очень мало.


Так вот, высший уровень этой организации - городское вече.
Городское вече, где говорил князь, где говорил тысяцкый. Впрочем, интересно, тысяцкий - это всегда боярин, но избирали его простые горожане и это немножечко в противовес князю.
Это глава города, управления и глава городского ополчения, если начиналась война. И обсуждались важнейшие дела.
Городское вече собиралось нечасто. Не исключено, что даже не каждый год, по особо важным делам.

Сейчас я вам докажу, что городская демократия - реальность в древней Руси.

 Отправлено: 31.08.09 10:20. Заголовок: Князь волен был воев..

Князь волен был воевать. Его понятное дело отговаривали.
Могли уговорить, а могли не уговорить. Но это было право князя, ибо князь - это прежде всего тогда воин и полководец. Но, князь по своему усмортению мог воевать только со своей дружиной. В крайнем случае набрав добровольцев - охотчих людей. Охотчие люди находились. Есть, ведь знаете, на войнах военная добыча, которая делилась на всех воинов уцелевших.

Князь не мог ополчить город!!!

Город ополчал себя сам. Вечевым приговором. Т.е. русский человек и языческих времён, и христианских 10-13 веков, русский горожанин принимал участие в решении вопросов мира и войны, чего сейчас нет ни в одной стране мира. Даже никто и не заикается принимать референдумом вопрос: объявлять войну или не объявлять заключать мир или не заключать. Это решает власть, т.е. нам очень далеко до демократического уровня раннего средневековья.

А если бы какой-либо князь, да скажем даже и киевский заявил о том, что он желает отдать кому-то пару островов, ну пусть на Днепре, морских островов тогда не было в составе русской земли, пусть на Днепре, то он был бы вышвырнут из города пинком в тот же день едва успев понять, что это такое с ним проделывают.

 Отправлено: 01.09.09 14:51. Заголовок: Ещё великий историк ..

Ещё великий историк конца 19 начала 20 века Василий Иосифович Ключевский убедительно показал
служивый характер княжеской власти. Служивый по отношению к городу. Князь с дружиной служит городу.
Это не значит что князь какой-нибудь наёмник.
Нет. Князь монарх, при виде князя снимали колпаки, отвешивали князу поклон князя уважительно принимали священнослужители. Князь ведь олицетворение власти и олицетворение княжества, в том числе и города.
Но князь с дружиной вполне уравновешивается городским вече. А уж если боярская аристократия заключит союз с демократией, как было в Новгороде в 1135 году, то князь вылетит из города ещё и город постановит что Новгородцы вольны во князьях. Вольны пригласить, а вольны заставить покинуть город.

 Отправлено: 01.09.09 15:00. Заголовок: За неизмеримо меньше..

За неизмеримо меньшее прегрешение чем полагают атеисты и неоязычники чем посягательство на веру предков князей изгоняли и иногда убивали.
Таким образом мы имеем достаточно, чтобы дорисовать предполагаемую картинку из школьного учебника:

После того как князь приказал и кулак показал, крайне изумлённые киевляне, принадлежавшие к двум и
родственным народам славянам и русам, почесав под колпаками свои затылки, волосатые по славянской моде, которые носили. Славяне носили бороды. Или бритые по русской моде. Русы стриглись на манер будущих запорожцев, брили голову и оставляли прядь волос и носили усы.

Так вот, почесав разнообразные затылки киевляне должны были с изумлением вопросить:
Княже, а ты не перепил вчера в гридне? Ты пойди проспись, а то ворота у нас вон где!

Таким образом такой картинки из учебника быть не могло.
Откуда она взялась? Взялась она в начале у людей
благонамеренных. Исключительную роль князя Владимира
подчеркивали ученые. Православные учёные, глубоко-церковные православные, потому что вырисовывался христианский подвиг. Подвиг обращения князя. Князя, который был и черезмерно женолюбив, бывал жесток.
В своём язычестве, кстати говоря бывал жесток. Учинив христианам погром, всего лишь в 980 году. Всего за 8 лет до собственного крещения.
И вот такой поворот.

Князь Владимир став христианином остерегался казнить даже разбойников. На вопрос почему он не делал этого отвечал: "Бога боюсь". Этого не вычеркнешь из истории. Ему пришлось объяснять что таков тягостный долг князя.

Затем над этим потрудились монархисты. Тоже люди благонамеренные, но для них очень важно было подчеркнуть подвиг государя, который опередил свой народ. Повел народ за собой к купели христианского вероучения. И сослужили они нам довольно дурную службу, потому что уже перед революцией, а особенно после разгулялись безбожники. А им надо было показать, что противные феодалы, во главе с князем в бараний рог согнули зависимое население и заставили принять ту религию, которая оправдывала феодализм.

 Отправлено: 02.09.09 23:17. Заголовок: Никогда ни одной пол..

Никогда ни одной политической системы христианство не оправдывало. Церковь принимала ту политическую систему, которую ей дал Бог. И критиковала её.
Но неизвестно такой политической системы, которая была бы церковью была пропагандирована.

У нас то, что творилось при Горбачёве, называлось научным атеизмом. На самом деле это являлось ненаучным антиправославием, потому что действовало неписаное правило, неписаная аксиология, т.е. иерархия ценностей: хуже всех православные, никого хуже православных быть не может. На всякий случай немного лучше старообрядцы и
римокатолики. Ещё лучше протестанты, мусульмане ещё лучше,
а иудеи - это уже почти хорошо, а лучше всех язычники. По этому нас насильственно лишили хорошего язычества,
навязали православие хуже которого и быть не может.

Журналисты и телеведущие, как например всем известный академик неизвестно чего Позднер, до сих осмеливаются утверждать, что во всех наших невзгодах повинно то, что мы православные. Кстати по новому закону экстремизма пора бы Володю Позднера притянуть к уголовной ответственности.

Самое смешное, что теперь появилась ещё одна сила, правда маленькая, вобщем она нам не угражает, но она соблазняет иных молодых русских людей, появилось неоязычество.
Эти пламенно доказывают, какая праведная, какая светлая была языческая религия на Руси. Ну ужастно светлая. Правда с человеческими жертвоприношениями. Вместо этого лишив свободы арийцев. Русские действительно потомки арийцев, славяне были потомками арийцев. Лишив арийских свобод нам навязали рабское православие.

 Отправлено: 03.09.09 07:05. Заголовок: о.Антоний пишет: Ни..

о.Антоний пишет:

цитата:

Никогда ни одной политической системы христианство не оправдывало. Церковь принимала ту политическую систему, которую ей дал Бог. И критиковала её. Но неизвестно такой политической системы, которая была бы церковью была пропагандирована.

Э, вот тут не соглашусь с автором. У нас, по-моему, есть чин венчания на царство? Вместе с миропомазанием? А чин благословения Церковью президентов, конвентов, временных правительств, совнаркомов есть? Если нет, то почему? Потому что им это не нужно, так ведь? Если следовать автору, Церкви без разницы, нужно власти Божие благословение или нет. Она должна забыть слова Апостола: Бога бойтесь, царя чтите. А про остальные власти просто сказано: будьте покорны.

Христианский монарх - помазанник Божий, на нем Его благоволение, печать дара Духа Святого. Не зря Богом сохраняются от исчезновения земные монархии, пропади они, и что будет значить: Царь царей? Придется переделывать на Царь президентов?

Статья и правда какая-то не очень...

 Отправлено: 03.09.09 10:25. Заголовок: продолжение

Хочу привести пример. Специально не русского автора, а из католического автора Гилберта Честертона.
Ему однажы, это были 20-е годы 20-го века, один вользодумец сказал с претензией:
"Христианство пугало людей страшным судом, и тем самым делало из них рабов."

На что честертон ответил изумительно:
"Вы бы лучше сказали, что христианство пугало рабовладельцев страшным судом и таким путём сделало рабов свободными."

Я одному языческому жрецу (он так себя называл и носил в своих волосах золотую ленту) сказал:

- Ну хорошо, предположим вы узнаете про русские веды. Хотя мне ничего не известно про них, а я профессиональный историк уже 30 лет. Про то как совершать культ языческий.

- Чем же Перуна кормить то будете? Он ведь кроме человечены ничего не ест. Если вы не будете его человеченой кормить, то он обидится и в вас (не в меня) будет кидать молнии. А если не обидится, то где человеченку будете доставать? А?

Бедняга не нашёлся что мне ответить.

 Отправлено: 03.09.09 10:52. Заголовок: продолжение лекции

Чтобы вы могли достойно ответить мусульманину, иудею или любому на подобные вопросы решительно и твёрдо мы пойдёммпутём обратной хронологии.
Перед Владимиром недолго правил его сводный брат Ярополк, он женат был на христианке чешке, христианам покровительствовал, некоторые историки считали, что не исключего, что и он принял крещение. Но в самом конце жизни и очень трудно судить так это или нет.

Ещё раньше правил отец Владимира и Ярополка. Последний великий языческий князь Святослав Игоревич. При нём христиан было много, в том числе и в дружине. И летописец отмечает что когда кто либо из дружины крестился, то Святослав "не браняху, но ругахуся тому", то есть не запрещал, но издевался, шутил, ругался в адрес тех, кто оставаясь в дружине принимал крещение.
Показательно правда?

Весьма серьёзно можно предполагать что при Святославе, а тем более при Владимире в Киеве христиане составляли большинство.

До Святослава была великая мать его, святая равноапостольная княгиня Ольга, мы знаем, что она была христианка, мы знаем что она многих привела к христовой вере, мы знаем даже какая у неё приходская церковь - Ильинская. Примерно место в Киеве знаем на подоле, где она стояла.

Но это довольно близко, а мы должны с вами уйти в 9 век.

 Отправлено: 03.09.09 11:36. Заголовок: Огромная Киевская, с..

Огромная Киевская, славяно-русская рать осаждает Константинополь под водительством князей Оскольда и Дира. Положение Константинополя хуже не бывает. Шла война с мусульманами и не только лучшие силы, но и лучшие войска европейских провинций Византии были в Азии, были к востоку от Босфора, но и грозный Византийский флот, не имевший равных тоже где-то прибывал у берегов Сирии.
А будь флот у стен Константинополя вопросов бы не было.
Византийцы владели загадочным греческим огнём, напалмом той эпохи. И они просто сожгли бы флот Оскольда, как несколько позже сожгли флот Игоря.
Жителей Константинополя не менее 400.000. В 10 раз больше Киева. О Западной Европе с их городишками можно и не говорить.

Город великолепный, да. Но что толку от многолюдного городского населения, если это население: священники, монахи, старики, женщины, дети. Даже городские ремесленники. Из этого следует, что в Константинополе быстро стало голодно.
Огромный многолюдный город. Он съедает много. Подвоза нет. Вода правда в Константинополе была, но становилось голодно и константинопольцы тужили, впадали в уныние. И тут некоему блаженному (Христа ради юродивому) Андрею Цереградскому (предположительно славянину по проихождению) было видение во Влахернском храме Божией Матери, который стоял прямо у городских стен, выходящих в бухту, что Покров Божией Матери сохранит город.
Киевляне предлагаю снять осаду, заключить торговый договор. Мало того, они предлагают креститься. Это было в 1860 году. Об этом сообщает Фотий константинопольсткий, и он посылает в Киев епископов.

В этой же экспедиции задействованы Константин(Кирилл) и Мефодий. Их труды в Моравии и частично в Болгарии будут позже. Первый епископ, которого назачил Фотий это Михаил. Мы его почитаем на богослужении как первого митрополита киевского.

 Отправлено: 04.09.09 04:49. Заголовок: Мейджор: "МОНАРХ..

Мейджор: "МОНАРХИЯ СТОИТ НАД ПОЛИТИКОЙ"

"Дейли телеграф" от 17 мая 2002 года

...В наш эгалитарный век есть модная, но бездумная точка зрения, которая заключается в том, что институт монархии - анахронизм, не имеющий ценности и обреченный на смерть, что никто не может - и не должен - получить работу по наследству, что в нашем современном обществе осуществление любой власти должно искать оправдание через выборы, что мы должны постепенно отказаться от монархии и двинуться в направлении прекрасного нового мира республики.

Век почитания авторитетов ушел безвозвратно. Но то, что мы живем в эру самоутверждения, еще не значит, что нужно отказаться от наследственного института, который предлагает более высокие ценности, чем продвижение себя, и, к тому же, является испытанной частью нашего образа жизни. Поступить так - значит поддаться узкому и невежественному предрассудку и порвать жизненно важные связи, удерживающие религиозное, социальное, культурное и политическое разнообразие, составляющее Соединенное королевство.

Дело противников монархии основано на сомнительных положениях. Они отказываются признать как достоинства наследственной монархии, так и недостатки республики. Парадоксально и то, что в век недоверия к политикам некоторые хотели бы проводить еще и выборы главы государства.

Монархия стоит над партийностью политики так, как не может и надеяться стоять выборный глава государства. Монархия сохраняется как устойчивое величественное строение во времена, когда многие определенности старого режима, кажется, ушли в прошлое.

Монархия напоминает нам о более позитивных элементах британского характера: служении, долге, сдержанности. Все они - основа фундамента цивилизованного общества. Монархия поддерживает традицию, стабильность и, что ободряет больше всего, преемственность. Она тихо и терпеливо работает для общественного блага...

Монархия остается наиболее важным символом объединенной нации, и во время, когда непродуманное законодательство превращает страну в собрание региональных удельных княжеств, королева, возможно, до сих пор остается единственным и самым важным элементом, удерживающим всех нас вместе. Можно ли будет сдержать остаточные требования независимости Шотландии и Уэльса, если главой государства станет английский президент, а не наследственный монарх, который связан историческими узами со всеми частями страны?

Смерть королевы-матери пробудила инстинкты, которые, как думали многие - а некоторые надеялись - давно исчезли. Тысячи, выстроившиеся в очередь в Вестминстерское аббатство, и еще миллионы в городах и деревнях, которые испытывали те же чувства - немые свидетели того, о чем мы говорим так редко - ценности нашей монархии.

Подумайте над тем, что случится, если она исчезнет. Президент-политикан. Потеря бесценного дара политической нейтральности главы государства. Конец памяти институтов страны о монархе, долго остающемся на своем посту.

Соединенное королевство, скорее всего, распадется на нации, его составляющие. Связи внутри содружества ослабеют. У благотворительных движений не будет патронов - членов королевской семьи. Военные без шефов полков. Во время испытаний некуда будет направить взгляд. Это будет Британия, изменившаяся к худшему, страна, лишенная своего самого выразительного достояния.

Но этого не случится. Выраженное многими словами послание Вестминстера ясно и определенно: мы довольны монархией - и по-другому не будет.

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_2011000/2011489.stm

Джон Мэйджор, премьер-министр Великобритании с 1990 по 1997 годы

 Отправлено: 04.09.09 05:40. Заголовок: Советую почитать по ..

Советую почитать по теме спорный в немногих положениях, но в основном фундаментальный труд И. Солоневича

"НАРОДНАЯ МОНАРХИЯ"

Банальная интеллигентская терминология определяет «самодержавие» или как «абсолютизм», или как «тиранию». По существу же, «самодержавие» не может быть определено терминологически, оно должно быть описано исторически: русское самодержавие есть совершенно индивидуальное явление, явление исключительно и типично русское : «диктатура совести», как несколько афористически определил его Вл. Соловьев, Это – не диктатура аристократии, подаваемая под вывеской «просвещенного абсолютизма», это не диктатура капитала, сервируемая под соусом «демократии», не диктатура бюрократии, реализуемая в форме социализма, – это «диктатура совести», в данном случае православной совести. Русское самодержавие было организовано русской низовой массой, оно всегда опиралось на Церковь, оно концентрировало в себе и религиозную совесть народа и его политическую организацию. Политической организацией народа, на его низах, было самоуправление, как политической же организацией народа в его целом было самодержавие.

...Представление о том, что именно республиканская форма правления дает гарантию каких бы то ни было свобод – является чистейшей фантастикой. Самодержавная Москва строилась на лично свободном крестьянстве, республиканская Польша – на крепостном. Венецианская и Новгородская республики строились на беспощадной эксплуатации низов и погибли вследствие отказа этих низов поддерживать эти республики. Гитлеровская Германия законно родилась из республиканской Германии. Союз Советских Республик отнял свободу у русского народа, а хотя Пилсудская Польша и была республиканской – депутатов парламента там пороли в полицейских участках.

...Гарантией против диктатуры бюрократии может быть только монархия и только в ее опоре на народное самоуправление, причем монархия, как установление, стоящее над всеми классами и слоями нации, может принимать меры против бюрократического перерождения самоуправления (например, профессионального) и ставить этому самоуправлению твердо очерченные рамки, а самоуправление – контролировать государственный аппарат страны и не давать ему возможности перерождения в диктатуру чиновничества.

...Итак:

1) Нам необходима законно наследственная, нравственно и юридически бесспорная единоличная монархическая власть, достаточно сильная и независимая для того, чтобы:

а) стоять над интересами и борьбой партий, слоев, профессий, областей и групп;
б) в решительные моменты истории страны иметь окончательно решающий голос и право самой определить наличие этого момента.

2) Нам и необходимо народное представительство, которое явилось бы не рупором «глупости и измены», каким стало наше недоношенное заимствование из Европы в лице Государственных Дум всех созывов, а народное представительство, которое отражало бы интересы страны, ее народов и ее людей, а не честолюбивые вожделения ... Обе формы Верховной Власти необходимы одинаково:

1. Для того, чтобы обеспечить страну от крепостных прав под любым их номером, для предупреждения каких бы то ни было попыток навязать стране какое бы то ни было «дворянство», белое или красное, капиталистическое или бюрократическое, социалистическое или солидаристическое.

2. Для того, чтобы обеспечить стране эквивалентную ей вооруженную силу, следовательно, и внешнюю безопасность.

...Политического механизма («политической машины») США мы – для нас – не можем допустить, не идя на совершенно гарантированное национальное самоубийство. Вне всякой зависимости от того, хороша или плоха эта машина сама по себе, мы не можем допустить такой неповоротливости, такой медлительности, таких чудовищных политических ошибок и такого времени для споров, размышлений, решений и оттяжек этих решений. Все одиннадцать веков нашей истории мы находились или в состоянии войны или у преддверия состояния войны. Нет никаких оснований думать, что в будущем это будет иначе. И что в будущем мы сможем положить головы свои на стенографические отчеты будущей Лиги Наций – и заснуть, – тогда уже последним сном.

Нам необходима сильная и твердая власть. Она может быть монархией или диктатурой. Властью милостью Божией или властью Божиим попущением.

... Московское самодержавие все время работало для самоуправления, а когда самодержавие пало (Смутное Время), то оно было восстановлено самоуправлением. Когда самодержавию удалось справиться с крепостным правом, оно сейчас же возродило самоуправление. В Московской Руси и самодержавие и самоуправление неизменно поддерживали друг друга – и только наследие крепостного права изувечило эту традицию . Император Александр Второй был убит уже после подписания Им манифеста о созыве Земского Собора (Собора, а не Думы !), а крестьянское самоуправление было ограничено дворянством. Самодержавие противоречит самоуправлению только в том случае, если «самоуправление» превращается в партию и если самодержавие превращается в диктатуру.

... Для того, чтобы нация могла создать что-то ценное, нужна устойчивость власти, закона, традиции и хозяйственно-социального строя. Если этой устойчивости нет, невозможно никакое творчество. Почти невозможен и никакой труд.

...В наших конкретных русских условиях – даже еще и послереволюционных – любая республиканская партийная говорильня вызовет неизбежную хозяйственную катастрофу, за которой последуют и всякие остальные. Да, Россия сможет пережить и это. Для того, чтобы, пройдя и «это », вернуться к 1613 году:

«Яко едиными устами вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех государствах Российского Царства Государем и Царем и Великим Князем Всея России, Тебе – Великому Государю ...»

Или, в переводе этой формулы на очень прозаический язык нашей современности:
«Хватит, попили нашей кровушки. Волим под Царя Московского».

... Основная, самая основная идея русской монархии ярче и короче всего выражена А. С. Пушкиным – уже почти перед концом его жизни:
«Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона».

... Власть царя есть власть среднего, среднеразумного человека над двумястами миллионами средних и среднеразумных людей. В. Ключевский несколько недоуменно рассказывает о том, что первые московские князья, первые собиратели земли русской, были совершенно средними людьми: – а, вот, русскую землю собрали. Это довольно просто: средние люди действовали в интересах средних людей – и линия нации совпадала с линией власти.

... Средний демократический обыватель, который полагает, что он умеет политически мыслить, возмущается самым принципом наследственной власти, – незаслуженной власти. Он также предполагает, что, во-первых, он, этот обыватель, избирает заслуженных людей и что, во-вторых, он избирает. Обыватель ошибается во всех трех случаях.

... Если термин «конституционная монархия» мы заменим термином «соборная монархия», то мы, может быть, выпутаемся из лабиринта или противоречивых, или вообще ничего не обозначающих, терминов. Термин «неограниченная монархия» не означает вообще ничего: таких монархий не бывает. Термин «конституция» может обозначать все, что угодно. Термин «соборная монархия» обозначает совершенно конкретное историческое явление, проверенное опытом веков и давшее поистине блестящие результаты: это была самая совершенная форма государственного устройства, какая только известна человеческой истории. И она не была утопией, она была фактом... Итак: если термин «конституционная демократическая монархия» мы переведем на русский язык: «соборная и народная монархия» и если в этот последний термин мы вложим его русское содержание, такое содержание, каким эта монархия была наполнена в действительности, – хотя и не всегда, – то мы, вероятно, избавимся от недоразумений и по поводу «конституции», и по поводу «демократии».

http://lib.rus.ec/b/79965/read#t1