Отправлено: 03.03.11 02:46. Заголовок: Что есть бог?

Так и не узнал до сих пор ответа на этот вопрос. Может, здесь подскажут?

 Отправлено: 03.03.11 08:23. Заголовок: полагаю что наши отв..

вопрос очень сложный, типа: "почему трава зеленая?". Но не менее интересный (я наприрмер сильно сомневаюсь в том, что ясно себе представляю ответ)
Поэтому полагаю, что наши ответы будут не столь пространными и информативными как этот:
[BR]http://www.pravoslavie.ru/sretmon/uchil/osipov_okt.htm<\/u><\/a>

Если интересно "мое" представление, то полагаю справедливой основную характеристику Бога, указанную св ап Иоанном - Любовь (как дух)

пс
понимаю, что на вопрос не ответил.
попробуйте обратится к первоисточнику - Евангелиям, и лучше начать от Иоанна.

 Отправлено: 03.03.11 10:27. Заголовок: Это и Творец, это и ..

Это и Творец, это и Отец, это и Дух Святой.

 Отправлено: 03.03.11 14:57. Заголовок: psh пишет: вопрос о..

psh пишет:

цитата:

вопрос очень сложный, типа: "почему трава зеленая?".

Насчет травы вопрос элементарный.
Почему мы видим траву зеленой, знает даже моя внучка, которой нет еще и 3 лет.
Трава поглощает все видимые лучи, кроме зеленых.
Можно еще и так сказать: потому что в траве есть хлорофилл. Когда хлорофилла не станет, трава пожелтеет.

 Отправлено: 03.03.11 16:21. Заголовок: Вольный стрелок пише..

Вольный стрелок пишет:

цитата:

Насчет травы вопрос элементарный. Почему мы видим траву зеленой, знает даже моя внучка, которой нет еще и 3 лет. Трава поглощает все видимые лучи, кроме зеленых. Можно еще и так сказать: потому что в траве есть хлорофилл. Когда хлорофилла не станет, трава пожелтеет.

В области духовной не все так как в области плотской.
Там ответ не в хлорофиле.

 Отправлено: 03.03.11 17:21. Заголовок: Мир всем!

Уважаемые собеседники данной темы!
Тогда лишь, когда в данной теме Существительное Имя Бог, о Котором вы здесь стязаетесь, для вас станет не что а Кто? Тогда всё и прояснится, удачи всем.

 Отправлено: 03.03.11 17:32. Заголовок: Афанасий пишет: В о..

Афанасий пишет:

цитата:

В области духовной не все так как в области плотской

Вот и не надо сводить духовное к плотскому.

 Отправлено: 03.03.11 17:58. Заголовок: Вольный стрелок пише..

Вольный стрелок пишет:

цитата:

Вот и не надо сводить духовное к плотскому.

Конечно.
И плотское тоже не стоит принимать за духовное.
А мы очень часто именно через плотское и ищем духовное.

 Отправлено: 04.03.11 20:50. Заголовок: Интересно, обо все в..

Интересно, обо все в мире можно спросить - что это и подразумевается, что есть ответ. А бог, значит, - иключение из этого правила?

 Отправлено: 04.03.11 21:27. Заголовок: Спросить можно, отве..

Спросить можно, ответить сложно.

 Отправлено: 05.03.11 12:52. Заголовок: обо все в мире можн..

цитата:

обо все в мире можно спросить - что это и подразумевается, что есть ответ.

у вас ситуация ведь несколько иная - вас не удовлетворяет точность ответа.

Первоначала определения не имеют (Аристотель(вроде)). Они познаются только опытно.
Еще по данному поводу

цитата:

все словфа-понятия (кроме математических абстракций) очень неопределенны. В силу этого их использование не дает возможности делать логически однозначные выводы. В. Гейзенберг, в связи с этим, приходит к пренеприятному для философии заключению. Он пишет: «Значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены... Поэтому путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине».

Например нельзя доподлинно объяснить, что такое конкретный цвет.(eсли не видел такого - не воспринимал непосредственно на личном опыте)
Или вот, например, меня возмите (или любого человека). Дайте мне(ему) определение. Особенно убедитесь в этом(что это сделать невозможно), когда начнете предъявлять всё бОльшие требования к точности описания.... И в конце концов окажется, что определение станет бесконечным - так как всякий раз человек выходит за пределы оПРЕДЕЛения. Поэтому вы воспринимаете другого человека в относительно узких рамках (в некоторых пределах). Соответственно и Бога каждый "наблюдатель" воспринимает тоже ограниченно (в каких-то собственных рамках(пределах)).
Однако, для того чтобы воспринять другого человека необходимо сделать что-то - например увидеть, пообщаться, узнать биографию и т.д. Так и для того чтобы воспринять Бога необходимо сделать тоже какие-то действия.
В евангелиях про это сказано такой формулировкой: "Чистые сердцем Бога узрят"

в соседней ветке привел соображения Ф.М.Достоевского (Братья Карамазовы) по данному поводу

цитата:

- Я страдаю... неверием... - В бога неверием? - О, нет, нет, я не смею и подумать об этом, но будущая жизнь - это такая загадка! И никто-то, ведь никто на нее не отвечает! Послушайте, вы целитель, вы знаток души человеческой; я конечно не смею претендовать на то, чтобы вы мне совершенно верили, но уверяю вас самым великим словом, что я не из легкомыслия теперь говорю, что мысль эта о будущей загробной жизни до страдания волнует меня, до ужаса и испуга... И я не знаю, к кому обратиться, я не смела всю жизнь... И вот я теперь осмеливаюсь обратиться к вам... О боже, за какую вы меня теперь сочтете! - Она всплеснула руками. - Не беспокойтесь о моем мнении,- ответил старец. - Я вполне верую в искренность вашей тоски. - О, как я вам благодарна! Видите: я закрываю глаза и думаю: Если все веруют, то откуда взялось это? А тут уверяют, что все это взялось сначала от страха пред грозными явлениями природы, и что всего этого нет. Ну что, думаю, я всю жизнь верила - умру и вдруг ничего нет, и только "вырастет лопух на могиле", как прочитала я у одного писателя. Это ужасно! Чем, чем возвратить веру? Впрочем, я верила лишь когда была маленьким ребенком, механически, ни о чем не думая... Чем же, чем это доказать, я теперь пришла повергнуться пред вами и просить вас об этом. Ведь если я упущу и теперешний случай - то мне во всю жизнь никто уж не ответит. Чем же доказать, чем убедиться? О, мне несчастие! Я стою и кругом вижу, что всем все равно, почти всем, никто об этом теперь не заботится, а я одна только переносить этого не могу. Это убийственно, убийственно! - Без сомнения, убийственно. Но доказать тут нельзя ничего, убедиться же возможно. - Как? Чем? - Опытом деятельной любви. Постарайтесь любить ваших ближних деятельно и неустанно. По мере того, как будете преуспевать в любви, будете убеждаться и в бытии бога, и в бессмертии души вашей. Если же дойдете до полного самоотвержения в любви к ближнему, тогда уж несомненно уверуете, и никакое сомнение даже и не возможет зайти в вашу душу. Это испытано, это точно.

пс
Вроде тоже не ответ, но попытка отвтетить на вопрос: почему?. И последующий после объяснения вопрос как?.


ппс
Можно попробовать пойти по следующему пути - вы скажете в каких пределах нам попытаться давать определение, чтобы оно удовлетворяло вашим требованиям.
Но мне кажется, что и оно окажется не удовлетворительным, так как дав вам это определение у вас расширятся рамки интереса (ваши требования возрастут), что возможно оставит определение в категории интересных, но не оставит его в категории удовлетворяющих интерес. Это уже должно быть вам очевидным - информации вам довольно обширной дали (и наверняка собственные поиски вели до этого). Наши попытки попытки обозначить тоже были. Но "увы" вы так и не удовлетворились (увы конечно в переносном смысле).
Поэтому логичным представляется указанный в евангелиях и перефразированный ФМДостоевским способ непосредственного восприятия.

 Отправлено: 05.03.11 13:57. Заголовок: Мир всем!

Уважаемый радикал! Когда о Вас лично спрашивают или говорят, то как Вас, лично именуют в своих вопросах, каким словом "что такой радикал" или всё же кто он такой?
Прочтите, уважаемый, для начала оду Державина "Бог"! Там всё поэтично и красиво, о очень умно всё сказано Кто Такой Бог. Удачного Вам прочтения.

 Отправлено: 06.03.11 00:34. Заголовок: Уважаемый Архиеписко..

Уважаемый Архиепископ Зосима,

когда говорят обо мне или спрашивают лично меня, то тот факт, что я есть, прежде всего человек, полагается известным и поэтому вопрос что я есть не встает. С богом же ситуация совершенно другая. Мне, напрмер, не известно, что подразумевается под словом "бог" и поэтому я зада свой вопрос.

 Отправлено: 06.03.11 00:37. Заголовок: psh пишет: у вас с..

psh пишет:

цитата:

у вас ситуация ведь несколько иная - вас не удовлетворяет точность ответа. Первоначала определения не имеют (Аристотель(вроде)). Они познаются только опытно.

При этом опыт, однако, должен быть повторяемым и все, этот опыт наблюдающие, должны видеть (чувствовать) одно и то же.
Можно объяснить что-такое цвет, ибо цвет воспринимается подавляющим большинством людей одинаково.
(за исключением дальтоников), а следовательно есть предмет для изучения и обсуждения.

Можно ли сказать про бога, что он воспринимается одинаково людьми? Вряд ли

 Отправлено: 06.03.11 08:40. Заголовок: radical пишет: Можн..

radical пишет:

цитата:

Можно ли сказать про бога, что он воспринимается одинаково людьми?

Действительно, рассмотрите не так как предмет, а как личность:
можно ли сказать, что вы воспринимаетесь всеми людьми одинаково :) ?
вряд-ли. И здесь аналогично... Каждый воспринимает в меру своего опыта общения. Также как и с вами, например я вас воспринимаю не так как ваша мама. В этом смысле Бог не объект исследований, а "субъект" общения.
Например: есть такой "Вася Петров" - отличный человек. Нормальное определение? Это лишь интегральная характеристика (и то такая которая очень мало затрагивает), получающаяся в результате общения 2-х личностей: того кто дает характеристику и того с кем общается дающий характеристику.

цитата:

При этом опыт, однако, должен быть повторяемым и все, этот опыт наблюдающие, должны видеть (чувствовать) одно и то же.

Идущие указанным путем: очищение сердца; чувствуют примерно одно и тоже, здесь опыт повторяем. Так же как и все друщащие с вами чувствуют к вам примерно одно и тоже, так и ненавидящие вас тоже чувствуют примерно одно и тоже. А две эти группы чувствуют примерно противоположное. Хотя вы при этом одно (да еще при этом и ни то и не другое, т.к. друщащие с вами многое способны простить вам, а уж ненавидящие рады преувеличить плохое и преуменьшить хорошее).

Еще рассуждения по вопросу:
Например вы не знаете (и видеть не видели и слышать не слышали) некоего "Сидора Петровича", как вы его воспринимаете? Есть ряд общих предположений, но в целом ничего конкретного.
С Богом несколько иная ситуация, он вездесущ и поэтому, отчасти, о нем имеет некоторое представление каждый. Но и много шелухи тоже каждый имеет: в виде суеверий/анегдотов и т.д./собственных предположений и т.п. поэтому вопрос(ы) ваш правомерен и возникновение его логично и смущение ваше естественно и обусловлено выше названными и не названными причинами.

пример про цвет не так однозначен - восприятие например зависит от настроения, звукового сопровоздения (например в фильме ужасов и мелодрамме, или комедии), да еще добавьте тьму оттенков и уровней освещенности и цвета освещенности.

 Отправлено: 06.03.11 09:32. Заголовок: radical пишет: Можн..

radical пишет:

цитата:

Можно ли сказать про бога, что он воспринимается одинаково людьми? Вряд ли

(Ис.6:10) Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.